陳曉黃光裕之戰(zhàn)的起因和蘊(yùn)含的企業(yè)戰(zhàn)略知識(shí)

黃光裕是犯罪了，只是將企業(yè)托管給陳曉，然而到期后陳卻不履行交換執(zhí)行權(quán)，畢竟黃才是真正的創(chuàng)始人，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，陳只是被國(guó)美收購(gòu)的一個(gè)企業(yè)！

本人比較鄙視陳，黃是犯罪了，但是黃只是將企業(yè)托管給陳，然而到期后陳卻不履行交換執(zhí)行權(quán)，畢竟黃才是真正的創(chuàng)始人，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，陳只是被國(guó)美收購(gòu)的一個(gè)企業(yè)而已、、。

事情起因：在貝恩投資入股國(guó)美電器8個(gè)多月后，在國(guó)美電器正在走出危機(jī)恢復(fù)正增長(zhǎng)的情況下，擁有31.6%股權(quán)的國(guó)美電器大股東在5月11日的年度股東大會(huì)上突然發(fā)難，向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對(duì)票。 以董事局主席陳曉為首的國(guó)美電器董事會(huì)隨后以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，在當(dāng)晚董事局召開(kāi)的緊急會(huì)議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國(guó)美董事會(huì)。 　　這件事情被看做是陳曉對(duì)黃光裕權(quán)威的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。所以黃才會(huì)不惜一切代價(jià)把陳曉掃地出門(mén)。一個(gè)打工的竟然否決自己老板的決定簡(jiǎn)直是無(wú)法無(wú)天。 　　有消息稱(chēng)貝恩資本向控制國(guó)美。但沒(méi)有具體資料。 　　黃光裕陳曉對(duì)國(guó)美管理權(quán)的爭(zhēng)奪，實(shí)質(zhì)上反映的是中國(guó)民營(yíng)老板的家族經(jīng)營(yíng)管理理念與現(xiàn)代股份公司的公司治理理念在思想觀念上的巨大沖突和較量，反映了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在走向現(xiàn)代企業(yè)過(guò)程中必然要經(jīng)歷的陣痛。黃光裕無(wú)疑是中國(guó)民營(yíng)老板的典型代表，盡管?chē)?guó)美在香港上市多年了，他從股市上獲得大量資金推動(dòng)了國(guó)美的大發(fā)展，自己也從股市上套現(xiàn)了160多億港元，但他在從上市中獲得巨大好處的同時(shí)，在思想管理上并沒(méi)有“上市”，而仍然把國(guó)美當(dāng)成自己可以隨意支配的家族企業(yè)，所以坐牢了也不愿意放棄對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，從而導(dǎo)致了其舊部的集體反叛，引發(fā)了與以陳曉為首的國(guó)美董事會(huì)的激烈沖突。而以陳曉為首的國(guó)美職業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊(duì)，則在直覺(jué)不自覺(jué)地?fù)?dān)當(dāng)了企業(yè)管理革命者的角色，推動(dòng)國(guó)美真正向現(xiàn)代企業(yè)過(guò)度。 　　從現(xiàn)代公司管理的思想和法理上來(lái)看，國(guó)美事件主要反映的是對(duì)現(xiàn)代公司治理的理解上的巨大分歧。概括起來(lái)，黃陳對(duì)國(guó)美控制權(quán)的爭(zhēng)奪主要反映了如下5個(gè)問(wèn)題上的針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)： 　　一是大股東與小股東的關(guān)系問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的企業(yè)管理觀念和目前國(guó)內(nèi)多數(shù)人的觀念，大股東就應(yīng)該控制對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，而小股東就應(yīng)該聽(tīng)任大股東的支配。這也是黃家以及支持黃家的人的觀念。這種觀念是與現(xiàn)代企業(yè)管理觀念相違背的，是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)代公司觀念里，大小股東是平等合作的關(guān)系，而不是支配與被支配的關(guān)系，大小股東之間的差異只在于表決權(quán)的數(shù)量不同。大小股東都有參與企業(yè)管理的權(quán)利，最終誰(shuí)參與董事會(huì)，主要看個(gè)人能力，由股東大會(huì)投票決定。當(dāng)然，大股東股份多，投票的影響力更大。由于大股東的股權(quán)占比優(yōu)勢(shì)及常常是公司的創(chuàng)始人，所以通常情況下大股東都是董事長(zhǎng)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策有很大的主導(dǎo)權(quán)。但大股東因個(gè)人能力、身體或其他原因，不擔(dān)任董事長(zhǎng)，不主持董事會(huì)的情況也并不少見(jiàn)。 　　二是大股東與董事會(huì)的關(guān)系問(wèn)題?，F(xiàn)代公司董事會(huì)由股東大會(huì)（或股東會(huì)）選舉產(chǎn)生，按照《公司法》和《公司章程》行使董事會(huì)權(quán)力，執(zhí)行股東大會(huì)決議，是股東大會(huì)代理機(jī)構(gòu)，代表股東大會(huì)（或股東會(huì)）行使公司管理權(quán)限。董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)和全體股東負(fù)責(zé)，而并不單獨(dú)對(duì)大股東負(fù)責(zé)。在通常情況下，由于大股東在股東大會(huì)上擁有更大比例的投票權(quán)，所以對(duì)委任董事具有比中小股東更大的影響力。如果大股東本身具有很強(qiáng)的管理能力，為了保持對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的影響力，通常會(huì)擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)，主導(dǎo)董事會(huì)，但其在董事會(huì)決議中也只有一人一票的權(quán)力。 　　一旦大股東由于身體出現(xiàn)問(wèn)題或者因犯法被拘押而不能履行董事的職責(zé)，他就失去了對(duì)董事會(huì)的主導(dǎo)權(quán)，而只能選派其他能力合格的人作為董事會(huì)成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策。國(guó)美事件的起因正是如此，由于黃光裕和其妻杜鵑因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪被判刑而失去董事資格和對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)際控制權(quán)，國(guó)美董事會(huì)被迫重組。以陳曉董事局主席的新的國(guó)美董事會(huì)因而掌握了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的控制權(quán)。習(xí)慣于控制國(guó)美經(jīng)營(yíng)的黃光裕雖然身陷囹圄，但還試圖在獄中遙控國(guó)美，而以陳曉為首的新的董事局并不聽(tīng)其擺布，于是就發(fā)生了黃驅(qū)逐陳、從而想奪回國(guó)美經(jīng)營(yíng)決策控制權(quán)事件。 　　從現(xiàn)代公司治理的原則來(lái)看，以陳曉為首的國(guó)美董事會(huì)根據(jù)市場(chǎng)情況自主決定公司的經(jīng)營(yíng)，不聽(tīng)大股東黃光裕的指揮很正常，對(duì)董事會(huì)不應(yīng)該“背叛”大股東之類(lèi)的指責(zé)，顯然是缺乏現(xiàn)代公司管理觀念的表現(xiàn)，毫無(wú)道理。而黃光裕提議召開(kāi)股東大會(huì)驅(qū)逐陳曉也是合法的，關(guān)鍵在于他的提議的理由是否充足，是否能得到其他股東的支持。 　　三是大股東與經(jīng)理人的關(guān)系問(wèn)題。大股東與經(jīng)理人的關(guān)系和大股東與董事會(huì)的關(guān)系相似，經(jīng)理人對(duì)公司和全體股東負(fù)責(zé)，維護(hù)全體股東的利益，而并不片面維護(hù)大股東的利益。當(dāng)然，如果大股東掌控了公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，那么就有根據(jù)用人標(biāo)準(zhǔn)任用或撤換經(jīng)理人的權(quán)利。公司法里規(guī)定得很清楚，經(jīng)理人有忠于公司和全體股東利益的義務(wù)，而沒(méi)有忠于包括大股東在內(nèi)的任何單一股東的義務(wù)。所以指責(zé)經(jīng)理人背叛大股東或創(chuàng)始人也沒(méi)有任何法理依據(jù)。 　　四是大股東的權(quán)力濫用問(wèn)題。在國(guó)美事件中，黃光裕為了重新控制國(guó)美，以其大股東的股權(quán)優(yōu)勢(shì)地位提出撤銷(xiāo)陳曉、孫一丁的董事職位，而推選其胞妹黃燕虹、私人律師鄒曉春為執(zhí)行董事。這從公司章程和法理上講都沒(méi)問(wèn)題。關(guān)鍵在于其要求撤換的理由是否成立。從一般情況來(lái)判斷，黃提出的兩個(gè)董事候選人在任職資格和能力上，與陳曉、孫一丁是有明顯差距的。其唯一的長(zhǎng)處是聽(tīng)話，能代表大股東的意志。而這中以能力弱者代替能力強(qiáng)者為高管的提議，明顯對(duì)公司的發(fā)展不利，有不付責(zé)任、意氣用事的濫用權(quán)利之嫌。當(dāng)然，最終如何，得靠股東大會(huì)來(lái)認(rèn)定。 　　五是董事、監(jiān)事、經(jīng)理人對(duì)企業(yè)、股東的委托責(zé)任和職業(yè)道德操守問(wèn)題。黃家指責(zé)以陳曉為首的國(guó)美現(xiàn)在的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)對(duì)大股東不忠，違反了經(jīng)理人的職業(yè)道德和做人的道德底線。從現(xiàn)代公司治理法規(guī)和現(xiàn)代企業(yè)管理精神上講，經(jīng)理人只對(duì)公司有忠誠(chéng)的義務(wù)，對(duì)整個(gè)公司和全體股東的利益負(fù)責(zé)，而對(duì)任何單一股東和企業(yè)里的任何人，包括大股東和創(chuàng)始人，都沒(méi)有忠誠(chéng)的義務(wù)。經(jīng)理人忠誠(chéng)于任何個(gè)人或單一股東，都可能對(duì)其他股東和整個(gè)公司的利益帶來(lái)危害，這是與現(xiàn)代企業(yè)的精神相違背的。而對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的道德要求最根本的原則是要誠(chéng)信，不以權(quán)謀私，不損害公司利益，對(duì)公司富有忠實(shí)和勤勉的道德義務(wù)和責(zé)任。而董事、監(jiān)事、經(jīng)理人并沒(méi)有忠于公司的大股東或創(chuàng)始人并的道德義務(wù)，相反，如果大股東或創(chuàng)始人的行為危害了其他股東和整個(gè)公司的利益，經(jīng)理人反而有反對(duì)和制止的道德責(zé)任。由此看來(lái)，如何陳曉等經(jīng)理人不忠于黃光裕是為了維護(hù)公司和全體股東的利益，那么其行為不僅不違反經(jīng)理人的職業(yè)道德，反而是遵守職業(yè)道德的要求。