企業(yè)戰(zhàn)略委員會主席應(yīng)該由誰擔(dān)任？1，董事長 2總經(jīng)理 3監(jiān)事會主席 4獨立董事會

制定企業(yè)戰(zhàn)略是董事長的職責(zé)，擔(dān)任企業(yè)戰(zhàn)略委員會主席這個職位無異議。

近幾年，圍繞著如何完善我國的公司治理結(jié)構(gòu)這個問題，在法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界展開了廣泛的探討和研究。對于公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，學(xué)術(shù)界存在著公司主權(quán)理論、企業(yè)的社會責(zé)任論等多種見解。其中，結(jié)合我國公司制度的現(xiàn)狀，大家普遍關(guān)心的一個問題是如何進一步完善公司的監(jiān)督機制。這同我國近幾年來公司特別是一些上市公司中出現(xiàn)的虛假披露、大股東一股獨大，利用手中的權(quán)利和地位掏空上市公司、侵害中小股東利益等問題有著密切的聯(lián)系。合理的公司監(jiān)督制約機制是公司規(guī)范運作的有力保障，它通過內(nèi)部監(jiān)督制度與外部監(jiān)督制度在相互獨立的前提下相互協(xié)調(diào)、共同完成。就公司的內(nèi)部監(jiān)督機制而言，長期以來，為了制約不斷擴大的董事會的權(quán)限，人們一直對監(jiān)事會抱有較大的期望。但是在現(xiàn)實中監(jiān)事會的監(jiān)督往往流于形式，現(xiàn)行公司法中有關(guān)監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定也過于籠統(tǒng)，缺少可操作性。于是，近幾年在進一步強化監(jiān)事會的監(jiān)督職能的同時，借鑒國外的先進經(jīng)驗，獨立董事制度在我國逐步建立起來。但是，由于同屬于公司的內(nèi)部監(jiān)督機關(guān)，獨立董事制度的出現(xiàn)，打破了多年來以監(jiān)事會為中心的監(jiān)督模式，使其與固有監(jiān)事會制度之間在監(jiān)督職權(quán)的劃分、監(jiān)督內(nèi)容的沖突等方面，產(chǎn)生了一些新的問題。 二、董事會和內(nèi)部監(jiān)督制度 （一）董事會的監(jiān)督職權(quán) 董事會作為公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機構(gòu)，同時也擔(dān)任著公司的監(jiān)督職能。董事會之所以可以成為公司的監(jiān)督機關(guān)，是與董事會的職務(wù)內(nèi)容有著密切聯(lián)系的。董事會雖然是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，但是作為一個會議體，董事會很難對瞬息萬變的公司業(yè)務(wù)都能作出及時的判斷。因此在上市公司以及一些大規(guī)模的公司中，公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)是由董事會選任的經(jīng)理來具體實施。這里遇到這樣一個問題，經(jīng)理以及各個經(jīng)營階層在多大的范圍內(nèi)可以代替董事會作出經(jīng)營上的決定。反過來看，法律要求必須以董事會決議的方式來決定的業(yè)務(wù)應(yīng)包括哪些內(nèi)容？或許對此學(xué)者們之間會有不同的觀點，但不管結(jié)果如何，假使董事會可以依法將一部分意思決定權(quán)授權(quán)給經(jīng)營者，放棄了意思決定權(quán)并不意味著董事會可以放棄本應(yīng)屬于董事會來實施的業(yè)務(wù)經(jīng)營，董事會有義務(wù)對于這部分業(yè)務(wù)行為的合法性以及合目的性等方面進行必要的監(jiān)督、管理，保證公司順利、有效地運作[①]。此時，董事會從原有的具體業(yè)務(wù)執(zhí)行機構(gòu)轉(zhuǎn)變成監(jiān)督機關(guān)。一般來說，董事會的監(jiān)督內(nèi)容主要包括：第一，對經(jīng)營者的業(yè)績評價，即從效率的角度的監(jiān)督管理；第二，業(yè)務(wù)執(zhí)行中發(fā)生與公司利益沖突時的監(jiān)督；第三，如何確保在公司經(jīng)營中不違反國家法律法規(guī)方面的監(jiān)督。 從比較法的角度來看，由于英美法系國家在公司組織結(jié)構(gòu)上采取的是一元化結(jié)構(gòu)，因此董事會成為當(dāng)然的監(jiān)督機構(gòu)，其監(jiān)督職權(quán)不僅包括對執(zhí)行董事、經(jīng)理的監(jiān)督，還包括對董事決策方面的監(jiān)督。而在大陸法系國家，董事會雖然是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，但是由于對業(yè)務(wù)執(zhí)行之妥當(dāng)性及合目的性的監(jiān)督和判斷本身就是業(yè)務(wù)執(zhí)行的內(nèi)容之一，因此大多數(shù)國家也都在其公司法中明確規(guī)定了董事會具有經(jīng)營監(jiān)督職權(quán)。比如，日本商法第260條規(guī)定：“董事會是公司的經(jīng)營監(jiān)督機關(guān)，對公司經(jīng)營的全部進行監(jiān)督”。我國公司法雖然沒有明確規(guī)定董事會具有監(jiān)督職權(quán)，但是在理論上當(dāng)然有對具體執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事進行監(jiān)督的權(quán)限。另外，與英美法系不同，依照大陸法系傳統(tǒng)的公司法理論，董事會所行使的監(jiān)督職權(quán)主要針對各執(zhí)行董事，經(jīng)理及各部門的負責(zé)人，而對董事會決策方面的監(jiān)督，則更多地依靠監(jiān)事會來完成。 由于董事會身兼業(yè)務(wù)執(zhí)行與內(nèi)部監(jiān)督的雙重職能，為了有效地發(fā)揮董事會的監(jiān)督職能，避免自己監(jiān)督自己的問題，在董事會的構(gòu)造上往往需要另外兩種制度來加以配合完成：一是獨立董事制度；二是專門委員會制度。 （二）董事會的獨立性和獨立董事制度 獨立董事（Independent Director，也稱外部董事Outside Director）起源于20世紀六七十年代的美國，從西方國家的非雇員董事或非執(zhí)行董事發(fā)展而來，是現(xiàn)代企業(yè)制度的重要組成部分。60年代中旬，為了糾正證券交易行為中的違法現(xiàn)象，美國證券交易委員會（SEC）在向各上市公司的經(jīng)營機構(gòu)提出進一步強化公司內(nèi)部監(jiān)督的要求的同時，作為一種附隨的救濟措施，要求公司董事會的半數(shù)以上應(yīng)由獨立董事?lián)?。而?978年，紐約證券交易所更是要求上市公司應(yīng)設(shè)置全部由獨立董事組成審計委員會(Audit Committee)。設(shè)置獨立董事的目的是分離戰(zhàn)略決策權(quán)與經(jīng)營權(quán)，加強對經(jīng)營者的有效制衡，促進經(jīng)營機構(gòu)的轉(zhuǎn)換和管理水平的提高。從完善公司內(nèi)部監(jiān)督制度的方面看，獨立董事可以發(fā)揮以下幾個作用：首先，從防止公司違法行為的發(fā)生方面看，由于獨立董事與公司沒有直接的利害關(guān)系，既不擁有企業(yè)股份和資產(chǎn)，也不代表特定群體的利益，因此具有相對公正性，可以防止合謀行為和不正當(dāng)內(nèi)部交易，保護中小股東的利益；其次，從經(jīng)營戰(zhàn)略的角度來看，獨立董事?lián)碛械母鞣矫鎸I(yè)知識和社會資源有助于企業(yè)作出更合理的決策，實現(xiàn)公司經(jīng)營效率化的目標。其三，從對經(jīng)營者監(jiān)督的角度來看，由于獨立董事不在企業(yè)任職，他們不僅可以在地位上對公司經(jīng)營者形成更有效的制衡，還可以通過行使提名權(quán)，報酬決定權(quán)等權(quán)限，對經(jīng)營者的業(yè)績作出公正的評價。在獨立董事制度比較完善的美國，根據(jù)調(diào)查表明，公司董事會中獨立董事的比率較高的公司中，如果公司業(yè)績不好，其CEO被撤換的比例明顯高于董事會中獨立董事比率較低的公司。 我國1997年首次將獨立董事制度引進到上市公司以來，證監(jiān)會以及有關(guān)部門已陸續(xù)頒布了一系列規(guī)定，明確了獨立董事在公司中的地位及職權(quán)。比如，在2001年證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中，規(guī)定了獨立董事除應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨立董事獨立聘請外部審計機構(gòu)等一些特別職權(quán)。同時，該《指導(dǎo)意見》還規(guī)定，如果上市公司董事會下設(shè)審計、提名、薪酬等委員會的，獨立董事應(yīng)當(dāng)在委員會中占1／2以上的比例。另外，2002年初證監(jiān)會與國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《中國上市公司治理準則》（以下簡稱《治理準則》），在進一步明確了上市公司聘用獨立董事的義務(wù)的同時，對獨立董事的選任方式及任職資格也作出了詳細的規(guī)定（《治理準則》第54條）。由此可見，以獨立董事為中心的董事會的監(jiān)督制度開始得到廣泛的承認。 （三）公司的內(nèi)部監(jiān)督與專門委員會制度 審計、提名與報酬委員會都是董事會行使其監(jiān)督職權(quán)的重要補充，對完善董事會的監(jiān)督制度起到輔助的作用。首先，就審計委員會而言，其監(jiān)督職能主要是通過對公司財務(wù)報表的制作過程等一系列運行機制的審查、保證公司進行有效的內(nèi)外部審計活動，提高內(nèi)外部審計活動和公司內(nèi)部控制的質(zhì)量和效率。同時，還可以通過對董事會的決策過程的監(jiān)督防止董事會決策對公司及股東帶來的不利影響。大都是由具有財務(wù)會計專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗的人士組成的審計委員會有助于識別于公司所面臨的各種財務(wù)和經(jīng)營風(fēng)險，從而做出公司發(fā)展的正確決策。其次，對公司業(yè)務(wù)執(zhí)行董事及經(jīng)理的業(yè)務(wù)活動作出公正、客觀的評價，是確保董事會更有效地發(fā)揮其監(jiān)督職能的重要前提。而提名委員會正是通過對公司董事及經(jīng)理的人選決定和審查，為實現(xiàn)上述前提提供了有力的保障。第三，作為董事會對董事及經(jīng)理業(yè)績審查的一個方面，必須對該董事或經(jīng)理的報酬是否與其工作能力及成績相符作出公正的判斷，但由于對報酬的審查是一個持續(xù)而且是細微的行為，因此，在大公司特別是上市公司有必要建立專門的報酬委員會來完成這一職責(zé)。 《治理準則》第52條規(guī)定，上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核等專門委員會。專門委員會成員全部由董事組成，其中審計、提名以及薪酬與考核委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計委員會中至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。另外第54條至第56條分別規(guī)定了各專門委員會的主要職責(zé)。其中審計委員會的主要職責(zé)是：（1）提議聘請或更換外部審計機構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施；（3）負責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通；（4）審核公司的財務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。 三、完善董事會監(jiān)督機制的重要性 （一）監(jiān)事會、董事會兩種監(jiān)督制度難以兼容 在上市公司中引入獨立董事以及委員會制度，雖然可以在完善上市公司的內(nèi)部監(jiān)督制度方面產(chǎn)生積極的作用，但是，如何處理董事會監(jiān)督與監(jiān)事會監(jiān)督之間的關(guān)系也成為擺在我們面前的一個不容忽視的問題。我國《公司法》第126條中規(guī)定的監(jiān)事會的監(jiān)督職權(quán)中既包括對公司財務(wù)的監(jiān)督，還包括對董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)執(zhí)行和違法性的監(jiān)督。而另一方面，雖然《治理準則》在審計委員會的職權(quán)中避開使用財務(wù)監(jiān)督的用語，但是“審核公司的財務(wù)信息及其披露”與財務(wù)監(jiān)督之間的區(qū)分標準是什么仍然難以明確。由此可看，對公司財務(wù)的監(jiān)督，同樣也是獨立董事以及主要由獨立董事組成的審計委員會的最主要的職責(zé)之一。于是人們不禁要問，既然兩個監(jiān)督主體同時具有財務(wù)監(jiān)督權(quán)，獨立董事、審計委員會的監(jiān)督同傳統(tǒng)的監(jiān)事會的監(jiān)督之間如何劃清界限？同是公司財務(wù)監(jiān)督權(quán)，同時賦予兩個監(jiān)督主體，必然會產(chǎn)生機構(gòu)重疊、職能交叉的問題，所導(dǎo)致的結(jié)果要么是重復(fù)監(jiān)督，要么是相互推諉，無人負責(zé)；同時，這樣的監(jiān)督制度也必然會增加公司的監(jiān)督成本，對公司的運作效率產(chǎn)生消極的影響。此外，監(jiān)事會和獨立董事都對公司業(yè)務(wù)有監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督的側(cè)重點、方式、時間界限等都難以廓清。因此，同時由董事會與監(jiān)事會共同行使公司的內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)，不僅僅不會完善公司內(nèi)部監(jiān)督體制，相反會使內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生混亂的結(jié)果。 （二）監(jiān)事會監(jiān)督機制存在的問題 長期以來，為防止“董事會中心主義”的理念所帶來的弊端，大陸法系各個國家一直以監(jiān)事會為核心構(gòu)建公司內(nèi)部監(jiān)督制度。不可否認，就監(jiān)事會制度本身而言，在所有與經(jīng)營分離的情況下，通過對公司董事、經(jīng)理的職務(wù)行為的監(jiān)督，通過對公司財務(wù)以及業(yè)務(wù)執(zhí)行情況的監(jiān)督，的確可以起到完善內(nèi)部權(quán)力制衡的作用。但是，多年來各國公司制度的實踐證明，以公司內(nèi)部監(jiān)督機關(guān)身份出現(xiàn)的監(jiān)事會，并沒有同當(dāng)初設(shè)計該項制度時的設(shè)想那樣，在公司內(nèi)部監(jiān)督方面有效地發(fā)揮其應(yīng)有的職權(quán)和作用。監(jiān)事會制度的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面： 第一，缺乏獨立性使監(jiān)事會的成員很難有效地行使其監(jiān)督權(quán)限。由于監(jiān)事會的成員一般是公司的內(nèi)部人，這種特定的身份決定了監(jiān)事自身的利益很難和公司的利益嚴格地區(qū)分開來。同時，即使在行使其監(jiān)督職權(quán)過程中，也往往會因為礙于情面，或是因為本身受到董事長或總經(jīng)理的制約，難以發(fā)揮監(jiān)事會應(yīng)有的作用，形成有效地監(jiān)督。日本在1993年修改了股東代表訴訟制度后，追究公司經(jīng)營者責(zé)任的股東代表訴訟數(shù)量突增，從一個側(cè)面反映出監(jiān)事會并沒有有效地行使其監(jiān)督職權(quán)[②]。同樣的問題在我國也十分明顯，近幾年證券市場上，上市公司違規(guī)事件頻發(fā)，但作為公司的監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)事會公告卻幾乎沒有任何披露，這也反映了監(jiān)事會本身所存在的問題。 第二，制度上的缺陷影響了監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)的有效發(fā)揮。雖然選舉和更換監(jiān)事會成員屬于股東會的職權(quán)，但是，一般情況下，被選舉的監(jiān)事候選人卻往往由董事會來提名，其結(jié)果導(dǎo)致了監(jiān)督人由被監(jiān)督者提名這樣一個奇怪的現(xiàn)象。另外，監(jiān)事會的成員在報酬方面也遠遠低于公司的董事及經(jīng)理，致使監(jiān)事會在行使監(jiān)督職權(quán)時缺乏鼓勵機制。 第三，沒有表決權(quán)，使監(jiān)事會在決議的形成過程中缺乏有效的監(jiān)督手段。作為公司的內(nèi)部監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)事會成員往往有權(quán)列席董事會會議，但由于對董事會的決議事項沒有表決權(quán)，使得監(jiān)事會不能在董事會決議的決策過程中就實施有效地監(jiān)督。而只能通過事后審核、調(diào)查等方式，要求董事會和經(jīng)理層的決議在經(jīng)營成果中剔除損害公司、職工、中小股東利益的行為，因此，其監(jiān)督職能只能表現(xiàn)為“事后監(jiān)督”。另外，即使有些國家公司法規(guī)定監(jiān)事會成員在董事會上有陳述自己意見的權(quán)利，但是，這些意見一般只是針對董事會決議的內(nèi)容提出的，由于不是董事會成員，監(jiān)事往往無法獲得與董事同樣的信息，對決策的監(jiān)督也只能流于形式，很難提出有針對性的意見，因此也很難最終影響董事會決議的形成。 第四，就我國監(jiān)事會的實際情況來看，還存在以下問題：首先，我國的公司法對監(jiān)事會成員的任職資格并沒有具體的規(guī)定，特別是對其知識水平、專業(yè)方面沒有特別的要求。由于我國目前的上市公司基本是由原國有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來，而實踐中，監(jiān)事會的召集人一般由工會主席或紀檢負責(zé)人擔(dān)任，其成員也主要由股東代表和職工代表組成，很少有法律、財務(wù)等方面的專業(yè)人員。這樣的人員構(gòu)成及知識結(jié)構(gòu)不僅決定了監(jiān)事會在地位上難以與董事會、經(jīng)理抗衡，而且從能力上也存在不足和缺陷。監(jiān)事會成員不熟悉財務(wù)會計規(guī)則，讀不懂財務(wù)報告，缺乏財務(wù)理解力已經(jīng)成為比較普遍的現(xiàn)象。從目前披露的監(jiān)事會工作報告來看，除四砂股份外還未發(fā)現(xiàn)與董事會意見不一致的監(jiān)事會報告。而且四砂股份監(jiān)事會不同意董事會是因為其他原因，只能算是一千多家上市公司的特例。其次，公司內(nèi)部一股獨大使監(jiān)事會形同虛設(shè)。在我國的絕大多數(shù)上市公司，國有股和法人股往往居于控股地位，他們憑借手中的控股權(quán)，不僅可以直接控制股東大會，而且還可以通過向董事會和監(jiān)事會選派董事和監(jiān)事的手段，控制董事會和監(jiān)事會。進而再使董事會聘用自己選出的總經(jīng)理等高層管理人員，最終形成了對公司的絕對控制。據(jù)統(tǒng)計，上交所所屬上市公司中70%左右的董事來自于大股東單位的派遣；來自第一大股東的人數(shù)超過董事會總?cè)藬?shù)的50%。 （三）關(guān)于獨立監(jiān)事制度 監(jiān)事會之所以不能有效地行使其內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)，最主要的一個原因是監(jiān)事會缺乏獨立性。為解決這個問題，大陸法系各個國家都相應(yīng)地采取了一些解決措施。其中在上市公司中建立獨立監(jiān)事制度被認為是一種最有效的手段。獨立監(jiān)事制度始創(chuàng)于日本，是效仿美國的獨立董事制度所為。日本在1993年實施的商法修改中，首次規(guī)定了上市公司[③]的監(jiān)事中至少有一名為“獨立監(jiān)事”。依照日本《商法特例法》第18條第1項的規(guī)定，獨立監(jiān)事被定義為在就任監(jiān)事前5年間，沒有擔(dān)任過公司或其子公司的董事、經(jīng)理或其他使用人的人。另外，在2002年5月1日開始實施的新的日本商法修改法中，不僅進一步明確了獨立監(jiān)事的任職資格以及任職年限，而且重新調(diào)整了獨立監(jiān)事在監(jiān)事會中的比例，即在人數(shù)方面要求上市公司過半數(shù)的監(jiān)事必須是外部監(jiān)事［1］。 由于獨立監(jiān)事與其他監(jiān)事具有同樣的法律地位和行使同樣的職權(quán)，這種制度的出現(xiàn)，使監(jiān)事會可以擺脫來自于公司大股東和公司董事會的不當(dāng)控制，增加監(jiān)事會在行使監(jiān)督職權(quán)時的客觀性和獨立性。因此，我國有一些學(xué)者主張應(yīng)將獨立監(jiān)事制度引入我國，來完善我國的監(jiān)事會制度[2]。獨立監(jiān)事制度的引入，固然可以從結(jié)構(gòu)、甚至鼓勵機制等方面增強監(jiān)事會的獨立性，對提高公司內(nèi)部監(jiān)督效率有一定的作用，但是，獨立監(jiān)事仍然無法直接改變監(jiān)事會在監(jiān)督方式上存在的問題，即無法擺脫其事后監(jiān)督的性質(zhì)。如果賦予了監(jiān)事表決權(quán)，則監(jiān)事會本身也成為了業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)的一部分，同樣會產(chǎn)生如何對監(jiān)事會實施監(jiān)督、監(jiān)事的責(zé)任如何追究等問題。與之相比，作為公司董事會的成員，獨立董事除了具有各方面專業(yè)知識外，在行使監(jiān)督職權(quán)方面最大的優(yōu)勢是擁有董事會決議的表決權(quán)。因此，獨立董事不僅可以通過行使表決權(quán)，在董事會決議的形成階段進行有效的監(jiān)督，而且還可以利用其作為董事應(yīng)有的權(quán)利監(jiān)督董事會決議的實施情況，一旦發(fā)現(xiàn)問題，可以有效阻止違法行為的發(fā)生，或者將公司有關(guān)的信息及時披露，以保護中小股東的利益。 雖然日本最早采用了獨立監(jiān)事制度，但從近10年的實施情況來看，并沒有根本解決上市公司監(jiān)事會中存在的問題。從近幾年的立法動態(tài)中可以看出，日本正逐步放棄在上市公司中長久以來一直堅持的二元化公司治理體制，開始向英美法的一元化結(jié)構(gòu)過渡。日本企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論壇、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)原則制定委員會在1997年10月30日公布的一份報告中，提出應(yīng)將“在董事會內(nèi)部設(shè)置由外部董事組成的審計委員會，廢除監(jiān)事會制度，建立起一元化的監(jiān)督機制”作為日本公司治理的一個目標[3]。這種理念很快便被日本的立法部門所接受。2002年5月29日頒布的新的商法修改法中，不僅明確了上市公司可以在董事會下設(shè)置以獨立董事為主組成的審計、提名和報酬委員會，同時該修改法還規(guī)定，采用委員會制度的公司不能再設(shè)置監(jiān)事會或監(jiān)事[4]。 四、完善以董事會為中心的內(nèi)部監(jiān)督制度需要解決的問題 綜上所述，雖然大陸法系國家在完善監(jiān)事會制度方面采取了各種措施，但無論是獨立監(jiān)事制度，還是通過增強監(jiān)事會權(quán)限的方式，都無法克服監(jiān)事會制度本身所存在的一些缺陷，通過完善監(jiān)事會制度來健全公司的內(nèi)部監(jiān)督制度存在著較大的困難。因此，筆者認為，應(yīng)該逐漸廢除監(jiān)事會制度，建立以董事會為中心的內(nèi)部監(jiān)督體制。結(jié)合我國的實際狀況，建立以董事會為中心的監(jiān)督體制還必須解決以下幾個問題： 第一，調(diào)整董事會的結(jié)構(gòu)，在董事會內(nèi)部設(shè)置審計、提名和報酬等各個專門委員會。從人員構(gòu)成來看，應(yīng)保證各個委員會成員中至少有半數(shù)以上為獨立董事，特別是審計委員會，如果可能，其成員應(yīng)全部為獨立董事。另外，為保證各委員會在行使其各自的職權(quán)時處于獨立的立場，應(yīng)明確各個委員會成員在行使其職權(quán)時的義務(wù)和責(zé)任。 第二，進一步確保獨立董事的獨立性。獨立董事能否真正獨立，是確保實現(xiàn)以董事會為中心構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督制度的關(guān)鍵。因此筆者認為，在上市公司中：其一，董事會成員的半數(shù)以上應(yīng)該是獨立董事，這樣才可以保證董事會的獨立性，確保董事會監(jiān)督職能的實現(xiàn)；其二，作為獨立董事，不僅從形式上不在公司任職，而且要在實質(zhì)上和公司經(jīng)營機構(gòu)沒有任何利害關(guān)系；其三，采取立法的手段，保障獨立董事們可以通過正當(dāng)渠道及時獲得監(jiān)督所必需的各類重要信息。 第三，強化董事會及獨立董事的責(zé)任。由于獨立董事從根本上講仍是“董事”，加之獨立董事多來往于高級管理人員之間，這往往會導(dǎo)致獨立董事在現(xiàn)實生活中不可避免地具有“同情公司管理層”的傾向。因此，法律在賦予獨立董事各種權(quán)限的同時，有必要進一步明確他們的責(zé)任和義務(wù)，增強其責(zé)任意識。《治理準則》中雖然規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東有權(quán)要求公司依法提起要求賠償?shù)脑V訟”。但遺憾的是，對于公司沒有按照股東的要求提起訴訟時，應(yīng)如何處理卻并沒涉及。因此，應(yīng)明確股東有提起股東代表訴訟的權(quán)利，建立起包括獨立董事在內(nèi)的董事的責(zé)任追究制度。 第四，完善獨立董事的聘任、解任制度。獨立董事候選人由誰來提名、如何選舉產(chǎn)生，可能會直接決定著他們將代表誰的利益，以何種立場去作出判斷和行事。就獨立董事的產(chǎn)生機制而言，如果說獨立董事是作為公司整體利益和中小股東利益的代表進入公司董事會，以控制股東及其派出的董事、經(jīng)理等為主要監(jiān)督對象，那么就不應(yīng)該由控股股東或其控制的董事會選擇或決定獨立董事候選人，否則就很難保證獨立董事的獨立性。 第五，完善獨立董事的報酬制度。獨立董事的報酬問題也是與獨立董事保持其獨立性存有矛盾的問題之一。如果獨立董事也向其他內(nèi)部董事那樣從公司中獲取薪酬，其獨立性必遭質(zhì)疑；反之，如果不從公司支付報酬，由誰支付？期望一位不獲取任何報酬的獨立董事甘心情愿地去行使董事職權(quán)是不現(xiàn)實的。對獨立董事的報酬，《指導(dǎo)意見》規(guī)定為津貼?？紤]到獨立董事的積極性、貢獻與公司業(yè)績的關(guān)聯(lián)性，上市公司可引入股票期權(quán)（Stock Option）。雖然，對如何實施股票期權(quán)制度，如何區(qū)別獨立董事與一般董事與經(jīng)理的股票期權(quán)制度，還有待于進一步的探討，但獨立董事報酬實行津貼與股票期權(quán)相結(jié)合的辦法應(yīng)是一個方向。